Quand un résistant polonais, membre de l’AK rencontre les élèves de Hirson... courrier des élèves pour mr Szumanski

« Ils sont tous les deux étrangers mais n’ont pas la même couleur de peau ni la même histoire de vie. »

Deux figures complémentaires : Messieurs Titus et Szumanski.

Les élèves le soulignent à l’unisson, les deux interventions mettent en valeur « un contexte complétement différent ». Dans les deux cas, il s’agit d’un « voyage », or celui de M. Szumanski semble « beaucoup plus précipité et violent que celui de M. Titus » car en effet, « M. Titus a plus parlé de sa vie alors que M. Szumanski a parlé de la guerre, de ses impressions, de ses opinions à propos de celle-ci. » Quoi qu’il en soit, le « passé de M.Titus est moins choquant mais tout aussi intéressant. » Un élève en particulier synthétise bien à mon sens, les deux interventions : « les causes de leur migration sont tout à fait différentes. La cause de la migration de l’intervenant polonais est beaucoup plus « sérieuse » que celle de M. Titus. L’ambiance lors des 2 interventions était totalement différente aussi, M. Titus racontait sa vie, des anecdotes avec amusement tandis que l’intervenant polonais racontait son histoire très sérieusement, on sentait que ce qu’il nous disait lui tenait énormément a cœur et que c’était très important et sérieux pour lui et malgré son âge il tient vraiment à ça et à nous communiquer tout ça.Nous avons eu la chance d’avoir le témoignage d’un homme qui a été au cœur de la guerre avec la peur, l’angoisse, la misère de son pays. » Et « les horreurs vues », rajoute un autre élève.

De l’image abstraite à l’expérience concrète du témoin :

Les élèves font facilement le lien entre la vidéo « Varsovie n’oubliera pas » et le témoignage de M. Szumanski : « M. Szumanski a vécu ce que la vidéo a montré », « la vidéo nous montre les dégâts expliqués par M.Szumanski. » Pourtant, le lien entre les deux supports de l’information (vidéo et témoignage direct) va au-delà d’une simple illustration : « C’est la même histoire, ce qui est montré en vidéo, c’est ce qui s’est réellement passé, mais l’intervenant a approfondi des éléments qui l’ont marqué et que le documentaire ne montre pas. » M. Szumanski nous a apporté un complément d’information car « il nous a raconté que des juifs se cachaient sous les décombres, il nous a dit que c’était la « dèche », là-bas, qu’ils manquaient de nourriture », ce que la vidéo ne montre pas.) L’intervention de M.Szumanski permet de se figurer les événements, peut-être mieux qu’avec le film : « même sans avoir vu la vidéo on s’imaginait très bien ce qu’il se passait » mais celui-ci a le mérite de montrer « l’insouciance et la joie de vivre de la population avant et après. » Mais les images et les mots restent très forts et certains ont eu besoin de communiquer leur impression : « Les dégâts, les milliers de morts, les nazis qui n’ont pas de pitié, la tristesse… les bombardements, les villes complétement détruites. Je ressens la même chose : le dégoût et la tristesse. »

« Plus jamais ça ! »

Un message de tolérance et de citoyenneté.

Les élèves l’ont bien compris, M. Szumanski a à cœur de rappeler l’importance du vote aux élèves qui sont les électeurs de demain : son message est donc qu’il faut « qu’on vote sans prendre à la légère les conséquences que cela pourrait provoquer. » Il faut en tout cas « profiter de la liberté et des droits que nous avons », « il faut surtout veiller à être de bons citoyens afin que ce qu’il a vu ne se reproduise pas. »
Au-delà de la question du vote, l’importance de la tolérance prônée par l’intervenant a très bien été perçue : « on est tous pareils, qu’on soit polonais, juif ou français. », « il ne faut pas juger les personnes s’ils ont une autre religion parce qu’à cause de cela des guerres ont éclaté. » M. Szumanski prône la « tolérance des religions et des races pour ne pas reproduire les erreurs passées », « il veut que personne d’autre ne vive ce qu’il a vécu. »
L’intervention de M. Szumanski tient également du devoir de mémoire, mémoire des événements bien sûr mais aussi mémoire de son implication dans la résistance : « Il était fier d’être résistant et ne le regrette pas. » En venant voir les élèves, il voulait « montrer comment ils se sont battus pour rester libres et ne pas oublier de toujours garder en mémoire ce qu’il s’est passé. » « Il nous a alertés sur le danger du totalitarisme, il a voulu nous marquer avec son histoire pour qu’on puisse lutter contre ces choses-là. » Son but était également de « nous faire ressentir l’horreur de la guerre et faire prospérer un monde meilleur et sans guerre pour les années à venir. »

« A cet âge, peu sont capables de ce qu’il a fait »

La démarche de notre intervenant a été largement saluée car les élèves ont su prendre conscience du caractère exceptionnel de cette rencontre. : « Malgré son âge, il veut absolument nous raconter son histoire, nous communiquer des choses importantes et essentielles de la vie. Il est heureux d’être là pour nous parler et malgré les choses atroces qu’il a vécues, il nous dit tout, comme si c’était naturel, même si au fond de lui, ça doit le blesser. » « J’ai aimé le fait que même à 87 ans il vienne nous raconter cette histoire qui pourrait lui faire revivre de mauvais souvenirs. » Son « dynamisme » et sa « détermination » ont également touché les élèves qui le voient comme un homme « très courageux durant sa vie et qui n’a reculé devant rien. » Ce témoignage est précieux pour des élèves qui ne peuvent qu’imaginer ce que c’est que de vivre la guerre : « Il tient à nous transmettre ses sentiments et ses souvenirs, à nous qui n’avons pas d’opinion ou de ressenti car nous ne connaissons pas l’horreur de la guerre. » Les élèves ont également apprécié l’authenticité du témoignage : «  Il sait de quoi il parle, il nous a fait part de beaucoup d’émotion en nous expliquant que la haine n’est pas une bonne chose. » Ils ont été impressionnés par le fait que M. Szumanski « aujourd’hui n’a plus de haine contre les allemands car après tout ce qu’il a vécu, c’est quand même dur de passer outre, d’oublier cela. » Les élèves ont bien compris ce qu’il leur a raconté, simplement, l’incompréhension est ailleurs : « j’ai tout compris, pour moi tout est clair, mais ce que je ne comprends pas c’est que ce n’est pas normal, tout ce qui s’est passé… Je ne comprends pas pourquoi les nazis étaient sans pitié et aussi méchants avec tant de personnes... »

Des questions à M. Szumanski :

– Pourquoi ne pas avoir changé de pays dès que la guerre a éclaté ?
– Avez-vous perdu de la famille pendant l’insurrection ?
– Pourquoi vous être accroché à des idées en rentrant dans la résistance et en « laissant » votre famille derrière vous ?
– Quel effet cela faisait-il d’utiliser des armes à 17 ans ?
– Avez-vous été confronté à la possibilité de tuer quelqu’un ? Qu’avez-vous ressenti alors ?
– Avez-vous eu des moments ou vous vouliez tout arrêter ? Qu’est-ce qui vous poussait à continuer ?
– Comment la résistance se procurait-elle les munitions ?
– Est-ce que ça a été dur de passer à autre chose après la fin de la guerre ?
– Avez-vous bien vécu votre intégration en France ? Pourquoi êtes-vous allé en France et pas ailleurs ?
– Vous reste-t-il des séquelles de la guerre ?
– Comment réagissez-vous lorsque vous entendez parler d’actes antisémites perpétrés par des néonazis ?
– Si vous deviez revivre votre histoire, qu’y changeriez-vous ?

« Pour la liberté »

« La volonté de ne pas se laisser faire »

Les élèves n’ont jamais été confrontés à une situation telle que celle vécue par M. Szumanski. Cela ne les empêche pas d’avoir leur propre conception de la résistance. Pour eux son succès repose avant tout une affaire de pratique et d’entraînement menée dans une ambiance de camaraderie. Ils citent « leur nombre, leurs stratégies et leur volonté », « un bon entrainement sur le terrain, une bonne coopération lors des missions et surtout de la confiance entre partenaires. » Cette confiance était en effet nécessaire car lorsqu’on était résistant, il fallait « n’en parler à personne et laisser sa famille hors de tout cela. » Selon les élèves, le succès de la résistance était aussi une question de mental, en effet : « il fallait être prêt à risquer sa vie. » Tous visaient « la réussite mais le fait de résister en lui-même est déjà grand. » « L’envie d’être libre à nouveau » était un moteur, « ils avaient tellement envie de défendre leur pays qu’ils trouvaient du courage. »

« Etre résistant relève des opinions et de la personnalité de chacun. »

Lorsqu’on demande aux élèves s’il « fallait » être résistant à l’époque où si l’on pouvait comprendre ceux qui avaient fait le choix de collaborer, ils répondent après mûre réflexion : « Je pense qu’il fallait être résistant car le monde où voulaient vivre les nazis est invivable. Mais le fait de ne pas vouloir perdre des proches pouvait pousser les gens à collaborer. Les gens avaient peur parce que lorsqu’un juif caché était découvert dans une maison, ce n’étaient pas une ni deux personnes qui se faisaient tuer mais toute la famille, et même la famille voisine. Mais pour moi, si tout le monde avait résisté, ça se serait fini beaucoup plus tôt que ça. » Autre avis approchant : « Je pense qu’il fallait résister afin de contrer l’ennemi. Il faut résister et ne pas subir le joug des adversaires. Même si à cause de la peur inspirée par les ennemis on pouvait être poussé à collaborer. De toute façon je pense que quitte à mourir, autant résister. Car il ne fallait pas espérer survivre dans de telles conditions. »
Si certains pensent que « les résistants n’avaient rien à perdre », d’autres sont plus pragmatiques : « Oui, il fallait être résistant, aujourd’hui on dit ça, mais cela n’a rien de facile, car quand on a une famille à nourrir, un travail, il faut beaucoup de courage pour être résistant. »

« Je ne sais pas ce que j’aurais fait, je pense qu’il faut y avoir été pour savoir. »

Difficile pour des élèves de 15 ans qui n’ont jamais connu l’horreur de la guerre de s’imaginer à la place de M. Szumanski. Nous espérons évidemment qu’ils ne le soient jamais, ni leurs enfants, ni quiconque. C’est pour cela que répondre à cette question suppose beaucoup de sincérité et de réflexion. Les réponses là aussi sont différentes bien que complémentaires : « Si j’avais été à sa place j’aurais été terrorisée, au début, j’aurais essayé de fuir avec ma famille et si cela n’avait pas réussi, j’aurais malgré moi collaboré. Mais je pense que je n’aurais pas supporté cela très longtemps, je me serai suicidée. Ou alors j’aurais tenté de rejoindre la résistance pour ne pas mourir en vain. » Certains sont sûrs de leurs choix : « J’aurais résisté car je ne supporte pas la discrimination au regard de la famille, des amis, même des inconnus, le fait de torturer et de massacrer gratuitement parce qu’un psychopathe que d’autres personnes admirent est au pouvoir, ceux qui sont responsables de telles atrocités et tortures physiques et morales. Ce fut une des périodes les plus tristes et sombres de l’Histoire de l’Humanité. », « Je préfère défendre mes principes que de ne rien dire. » D’autres ne se projettent pas et comment leur en tenir rigueur ? « Je ne pense pas que je serais restée là à ne rien faire mais si derrière on devait assurer la survie d’une famille, le choix est serré. » « Je ne sais pas trop car pour résister, il faut être très courageux et savoir ce qu’on fait. », « Je ne sais pas vraiment. J’espère ne jamais me retrouver dans la situation dans laquelle M. Szumanski a été, mais même s’il fallait parfois y laisser sa vie je pense que je l’aurais fait. Pour la liberté. »